GRE General Analytical Writing

GRE General Analytical Writing

В этой части GRE необходимо написать 2 сочинения.

Первое эссе — это Issue, хорошо нам знакомо. В нем дается определенная тема и необходимо максимально понятно, логично и убедительно изложить свою точку зрения. Этот тест оценивает Вашу способность к логическому мышлению и способность ясно выражать свои мысли. Вы можете соглашаться или не соглашаться с утверждением — главное чтобы Вы были убедительны. Кроме того, Вы должны успеть это сделать за ограниченное время — на этот тест дается 45 минут. На первый взгляд это много, однако, на деле время летит гораздо быстрее. Я бы советовал потренироваться заранее.

Ориентировочный объем — 5 абзацев по 4-5 предложений в каждом. В первом абзаце формулируется тема и постулируется Ваша точка зрения. Каждый последующий абзац должен содержать аргумент и быть законченной мыслью, где первые одно-два предложения должны содержать эту мысль, а остальные — усиливать ее и подтверждать. Последний абзац должен подводить итог всему изложенному.

Вот примеры некоторых тем:

  •  «The past is no predictor of the future»
  • «Only through mistakes can there be discovery or progress»
  • «As long as people in a society are hungry or out of work or lack the basic skills needed to survive, the use of public resources to support the arts is inappropriate — and, perhaps, even cruel — when one considers all the potential uses of such money»

Пример удачного эссе:

«In this era of rapid social and technological change leading to increasing life complexity and psychological displacement, both positive and negative effects among persons in Western society call for a balance in which there are both specialists and generalists.»

In this era of rapid social and technological change leading to increasing life complexity and psychological displacement, both positive and negative effects among persons in Western society call for a balance in which there are both specialists and generalists.

Specialists are necessary in order to allow society as a whole to properly and usefully assimilate the masses of new information and knowledge that have come out of research and have been widely disseminated through mass global media. As the head of Pharmacology at my university once said (and I paraphrase):»I can only research what I do because there are so many who have come before me to whom I can turn for basic knowledge. It is only because of each of the narrowly focused individuals at each step that a full and true understanding of the complexities of life can be had. Each person can only hold enough knowledge to add one small rung to the ladder, but together we can climb to the moon.» This illustrates the point that our societies level of knowledge and technology is at a stage in which there simply must be specialists in order for our society to take advantage of the information available to us.

Simply put, without specialists, our society would find itself bogged down in the Sargasso sea of information overload. While it was fine for early physicists to learn and understand the few laws and ideas that existed during their times, now, no one individual can possibly digest and assimilate all of the knowledge in any given area.

On the other hand, over specialization means narrow focii in which people can lose the larger picture. No one can hope to understand the human body by only inspecting one’s own toe-nails. What we learn from a narrow focus may be internally logically coherent but may be irrelevant or fallacious within the framework of a broader perspective. Further, if we inspect only our toe-nails, we may conclude that the whole body is hard and white. Useful conclusions and thus perhaps useful inventions must come by sharing among specialists. Simply throwing out various discoveries means we have a pile of useless discoveries, it is only when one can make with them a mosaic that we can see that they may form a picture.

Not only may over-specialization be dangerous in terms of the truth, purity and cohesion of knowledge, but it can also serve to drown moral or universal issues. Generalists and only generalists can see a broad enough picture to realize and introduce to the world the problems of the environment. With specialization, each person focuses on their research and their goals. Thus, industrialization, expansion, and new technologies are driven ahead. Meanwhile no individual can see the holistic view of our global existence in which true advancement may mean stifling individual specialists for the greater good of all.

Finally, over-specialization in a people’s daily lives and jobs has meant personal and psychological compartmentalization. People are forced into pigeon holes early in life (at least by university) and must consciously attempt to consume external forms of stimuli and information in order not to be lost in their small and isolated universe. Not only does this make for narrowly focused and generally poorly-educated individuals, but it guarantees a sense of loss of community, often followed by a feeling of psychological displacement and personal dissatisfaction.

Without generalists, society becomes inward-looking and eventually inefficient. Without a society that recognizes the importance of broad-mindedness and fora for sharing generalities, individuals become isolated. Thus, while our form of society necessitates specialists, generalists are equally important. Specialists drive us forward in a series of thrusts while generalists make sure we are still on the jousting field and know what the stakes are.

Ниже Вы можете найти собрание различных файлов с полным перечнем тем Issue, а также многочисленными примерами сочинений и советов по их написанию.

Issue topics

Issue essays

Второе сочинение называется Analyze the Argument. В этом задании описывается некая ситуация и выводы или прогнозы из нее. Ваша задача — подвергнуть критике эти утверждения или прогнозы, найдя минимум 2, а лучше 3 и больше слабых мест. Например, описывается следующая ситуация (все вымышлено, естественно):

The cities of East Sacunda and West Sacunda are in an earthquake-prone area. Since 1985 both cities have had stringent building codes requiring all new buildings to have specific features designed to prevent damage in an earthquake. Buildings built before 1985 are exempt from the codes, but many building owners have modified their buildings to make them conform to the 1985 codes. Last year a major earthquake hit the area, and many people lost their homes. The number of people who were left homeless was much higher in East Sacunda than in West Sacunda, however, so we can conclude that building owners in East Sacunda were less likely to modify their buildings so as to bring them up to the 1985 code standard.

Таким образом, в этом задании говорится о новых правилах строительства домов в двух городах из-за постоянной угрозы землетрясений. Часть людей модифицировали свои дома, чтобы они соответствовали этим правилам. После мощного землетрясения число людей, оставшихся без крова было значительно выше в одном из городов, в связи с чем здесь предполагается, что процент людей в этом городе, модифицировавших свои жилища, был ниже, чем в городе, менее пострадавшем от землетрясения.

Ваша задача проста: за 30 минут разнести это предположение в пух и прах. Задача может показаться немного нетривиальной сначала — поскольку определенная логика в этом утверждении все-таки есть. Однако, проанализировав этот аргумент, можно действительно найти несколько слабых мест.

  • Во-первых, кто сказал, что мощность землетрясения была одинакова и там и там?
  • Во-вторых, здесь написано про ЧИСЛО людей, а не процент. Вполне вероятно, что население East Sacunda было просто на порядок больше, чем в другом городе — отсюда и большее число пострадавших.
  • В-третьих, кто сказал, что новые правила действительно эффективны для защиты зданий? Ведь в каждой местности своя специфика разрушений, и необходимо учитывать много факторов реальной архитектуры городов и ландшафта, чтобы создать эффективный свод правил для конкретного города.
  • В-четвертых, одно дело модифицировать частный одно- или двухэтажный дом, а другое — небоскреб или многоэтажку с множеством квартир. Возможно, процент многоэтажных зданий с квартирами в East Sacunda был гораздо выше, чем в другом городе.

И так далее. Я придумал эти доводы за 2 минуты. В принципе за полчаса можно напридумывать огромное множество контраргументов. Задача: уложиться в 30 минут, привести наиболее конструктивные и существенные контраргументы из всего списка и оформить это в виде убедительного повествования.

Вот отличный пример выполнения такого задания:

«Walnut Grove’s town council has advocated switching from EZ Disposal (which has had the contract for trash collection services in Walnut Grove for the past ten years) to ABC Waste, because EZ recently raised its monthly fee from $2,000 to $2,500 a month, whereas ABC’s fee is still $2,000. But the town council is mistaken; we should continue using EZ. EZ collects trash twice a week, while ABC collects only once. Moreover, EZ-which, like ABC, currently has a fleet of 20 trucks-has ordered additional trucks. Finally, EZ provides exceptional service: 80 percent of respondents to last year’s town survey agreed that they were ‘satisfied’ with EZ’s performance.»

«This letter recommends that Walnut Grove continue to contract with EZ Disposal, which has provided trash-collection services to Walnut Grove for ten years, rather than switching to ABC Waste. To justify this recommendation the letter’s author notes that even though ABC’s weekly fee is $500 less than EZ’s, EZ collects twice per week whereas ABC would collect only once per week. The author also points out that, although both companies have the same number of trucks, EZ has ordered additional trucks. Finally, the author cites a recent survey in which 80% of respondents indicated that they were satisfied with EZ’s service. I find this recommendation specious on several grounds.

First of all, the fact that EZ collects trash twice as often as ABC is significant only if the town would benefit from an additional collection each week. Yet the author provides no evidence that this is the case. For all we know, one collection per week suffices to dispose all of the town’s trash. If so, then on the basis of frequency of collection it would make no sense to favor EZ’s costlier service over ABC’s less expensive one.

Secondly, the fact that EZ has ordered more trucks proves little in itself about which service would be the better choice for Walnut Grove. Perhaps EZ does not plan to use its new trucks for collecting Walnut Grove’s trash. For that matter, perhaps EZ does not use its entire current fleet for this purpose, whereas ABC would. Besides, the author does not indicate when EZ will receive its new trucks; the later the delivery date, the less significant this factor should be in Walnut Grove’s decision.

Thirdly, the mere fact that most respondents to a recent survey considered EZ’s service satisfactory provides little support to the author’s recommendation. The author fails to provide assurances that these respondents are representative of the overall population of people whose trash EZ collects. Moreover, even if that population is generally satisfied it is entirely possible that they would be even more satisfied with ABC’s services.

In sum, the recommendation is not well supported. To bolster it the letter’s author must provide specific evidence that Walnut Grove would benefit from an additional trash collection each week, and that the use of additional trucks would improve service to Walnut Grove. To better assess the strength of the recommendation I would need more information about the demographic profile of the survey’s respondents. It would also be helpful to obtain opinions from municipalities and individuals that have some experience with both EZ and ABC.»

В принципе, после определенной тренировки Вы легко научитесь писать подобные вещи. Они все строятся по одинаковой схеме и используют схожие фразы и обороты. Необходимо лишь подставлять свои аргументы и все.

Этот тест оценивает как Вашу способность излагать свои мысли и быть убедительными, так и способность к трезвому анализу данных и отказу от стереотипов, навязанных Вашим оппонентом по дискуссии. Необходимо уметь подвергать критике каждое слово, иметь в виду ограниченность данных — в общем, уметь анализировать.

Ниже Вы найдете отличное собрание материалов для подготовки к этому заданию — от примеров и стратегий до полного перечня тем. Я настоятельно рекомендую Вам потренироваться заранее дома выполнять подобные вещи — и тогда на экзамене это не составит большого труда.

Argument topics

Argument essays

Как писать и на что рассчитывать.

Многие рекомендуют сначала составить план и набросать мысли на бумагу — это касается обоих сочинений. Наверно это больше относится к бумажному варианту, так как в нем возможность редактирования текста сильно ограничена. В компьютерном варианте я писал нонстоп все, что появлялось у меня в голове, а потом уже составлял из этого готовые эссе.

Я считал, что написал этот тест неплохо, пока не получил результаты — 3.5 из 6. Вообще как мне позже сказали, это неплохо для русских естественнонаучников. Максимум что мне встречалось среди русских студентов — это 4.0. Однако, как показывает опыт, можно получить 2.5 за Аналитикал и поступить в Duke! Для гуманитариев планки, понятно, повыше.

Напоследок:

Несколько общих материалов (0,9 Mb) по успешному написанию секции Analytical writing.

Taking the GRE writing assessment (2.0 Mb)

Добавить комментарий