Чатик психологов

[Psykir]

Ну поскольку терапия это моя 'поляна' то отвечу пространно но четко. Без стеба.

Для кого и для чего актуальны? Я вполне серьезно. Насколько актуальны стихи Пушкина? Или насколько актуальна ньютоновская физика или скажем работы Декарта и Аристотеля?
Так что тут первый вопрос - а что ты делать с этим хочешь. Понятно, что напрямую на Декарта, Пифагора или, скажем, Аристотеля в математических работах научных никто не ссылается. Значит ли это что мы их отвергли или они не актуальны? Это если говорить про психологию как строго science (а она далеко не только science). Если говорить про practice то все еще сложнее (гуглим Жак Лакан и 'Назад к Фрейду').
Резюме: Психоанализ как любая неклассическая и постнеклассическая область контекстуален. главный вопрос - в каком контексте находишься лично ты, отсюда и плясать. Актуальны ли данные работы для твоей цели. Одно дело исследование по психологии философии сознания, другое - вопросы скажем патопсихологии или детского развитие, третье - культурологическое эссе, четвертое - психотерапия и совсем пятое - саморазвитие и кругозор.
Если тебе нужна рекомендация из серии стоит ли читать для себя и читают ли - имхо - да стоит и да читаюти нет не только у нас.
Напоследок совет - не ищи в тексте ответы 'Фрейд сказал что'. Большая часть работ писалась 'в процессе', поэтому даже внутри одного текста можно найти противоречия. ставь вопросы, которыми он задавался и смотри на логику, как находился и изменялся ответ (да, так читают аналитики).

Насчет новых версий. Есть всегда новые версии всего. Но как говорил В.П. Зинченко - Психология это не поле брани, усеяное телами умственно отсталых предшественников.

[Lyu]

Для кого и для чего актуальны? Я вполне серьезно. Насколько актуальны стихи Пушкина? Или насколько актуальна ньютоновская физика или скажем работы Декарта и Аристотеля?

Ну да, я, собственно, об этом и спрашивала: является ли психоанализ по Фрейду чем-то основополагающим, как Ньютоновская физика или Евклидова геометрия, или устаревшей теорией, как, например, то, что Земля стоит на 3 китах, черепахе и чём-то ещё.

Резюме: Психоанализ как любая неклассическая и постнеклассическая область контекстуален. главный вопрос - в каком контексте находишься лично ты, отсюда и плясать. Актуальны ли данные работы для твоей цели. Одно дело исследование по психологии философии сознания, другое - вопросы скажем патопсихологии или детского развитие, третье - культурологическое эссе, четвертое - психотерапия и совсем пятое - саморазвитие и кругозор.

Да, скорее, пятое - саморазвитие и кругозор. Хочу поразбираться в себе, да и в других людях заодно.

Если тебе нужна рекомендация из серии стоит ли читать для себя и читают ли - имхо - да стоит и да читаюти нет не только у нас.
Напоследок совет - не ищи в тексте ответы 'Фрейд сказал что'. Большая часть работ писалась 'в процессе', поэтому даже внутри одного текста можно найти противоречия. ставь вопросы, которыми он задавался и смотри на логику, как находился и изменялся ответ (да, так читают аналитики).
Насчет новых версий. Есть всегда новые версии всего. Но как говорил В.П. Зинченко - Психология это не поле брани, усеяное телами умственно отсталых предшественников.

Спасибо, поняла!

[future]

Хочу поразбираться в себе, да и в других людях заодно.

*тихонечко* А может тогда не надо с Фрейда начинать? А то с ним можно увлечься и понапонимать всякого страшного, психоанализ опасная штука
К сожалению, я совершенно не знаю, что сейчас с отношением к Фрейду в терапии. Думаю, что напрямую его никто не использует, только если основные идеи. Но это скорее Кирилл знает, я от этого очень далека и не фанат психоанализа
Но читать его по-любому стоит, как минимум как памятник культурного наследия. Для кругозора из психоаналитических можно еще почитать Карен Хорни, она легко читается.

[Psykir]

Ну да, я, собственно, об этом и спрашивала: является ли психоанализ по Фрейду чем-то основополагающим, как Ньютоновская физика или Евклидова геометрия, или устаревшей теорией, как, например, то, что Земля стоит на 3 китах, черепахе и чём-то ещё.

Лю - это к тебе вопрос. Да, конечно, является, но для чего?

Как сказал чудесный один психотерапевт В.Н. Цапкин - хотите познать психоанализ - читайте Фрейда "лекции по введению...." Хотите познать всю терапию вообще - читайте ТАвистокские лекции Юнга.


Надо понимать, что психотерапия вообще-то не психология, а отдельная отрасль (в Европе это зафиксировано Страсбургской конвенцией). А психоанализ и того отдельнее. Поэтому

а) не надо мерять "вклад" научными категориями. Я это выше написал - наука психологическая - немного отдельная отрасль, хотя некоторые Фрейдовские категории вполне операционализованы.

б) Да, актуален и его читают и используют и это не только "историческое наследие".

А то с ним можно увлечься и понапонимать всякого страшного, психоанализ опасная штука
.

Это "миф". Если б так было - я б без работы остался

К сожалению, я совершенно не знаю, что сейчас с отношением к Фрейду в терапии. Думаю, что напрямую его никто не использует, только если основные идеи

Ир, только в Питере о таком не рассказывай никому, хорошо? Не поймут. Это говорит человек из города, где институт психоанализа и музей сновидений им. Фрейда. )))))

Вы правда хотите лекцию о "видах ПА и прочем?" Попробую найти какой-нибудь хороший и необъемный источник, чтобы сбросить почитать. Так нагляднее будет.

[future]

Как же ты "гуманитарно"-расплывчато отвечаешь...

А то с ним можно увлечься и понапонимать всякого страшного, психоанализ опасная штука .

Это "миф". Если б так было - я б без работы остался

Это не миф. Ты бы как раз остался без работы, если бы это было мифом. Нафиг нужны психоаналитики, если психоанализ не опасен, и я сама могу в себе поковыряться безо всяких последствий?

[Sinus]

Нафиг нужны психоаналитики, если психоанализ не опасен, и я сама могу в себе поковыряться безо всяких последствий?

Чтобы поковыряться с умом и пользой? Тот факт, что ты сама не можешь что-то сломать, не означает, что ты это можешь починить, например. Ну это чисто по логике комментарий, как там с психоанализом дела обстоят, я, само собой, не в курсе.

[future]

Нафиг нужны психоаналитики, если психоанализ не опасен, и я сама могу в себе поковыряться безо всяких последствий?

Чтобы поковыряться с умом и пользой? Тот факт, что ты сама не можешь что-то сломать, не означает, что ты это можешь починить, например. Ну это чисто по логике комментарий, как там с психоанализом дела обстоят, я, само собой, не в курсе.

Резонно, не спорю
Вообще, изначально я, конечно, шутила - не думаю, что именно Лю грозит что-то в себе сломать, увлекшись Фрейдом. Но в целом психоанализом можно и навредить. Например, можно перестать понимать, что "иногда банан - это просто банан"

П.С. Мне кажется, что если я вдруг немного спорю с Кириллом, приходит Синус и начинает спорить со мной Наверное, это мания преследования... *нервно оглядывается*

[Kate.K]

Нафиг нужны психоаналитики, если психоанализ не опасен, и я сама могу в себе поковыряться безо всяких последствий?

Чтобы поковыряться с умом и пользой? Тот факт, что ты сама не можешь что-то сломать, не означает, что ты это можешь починить, например. Ну это чисто по логике комментарий, как там с психоанализом дела обстоят, я, само собой, не в курсе.

Реально, не понятно о чем вообще комментарий. Ощущение, что человек "мимо проходил" и все таки и тут "дал совет"

[Sinus]

П.С. Мне кажется, что если я вдруг немного спорю с Кириллом, приходит Синус и начинает спорить со мной Наверное, это мания преследования... *нервно оглядывается*

Ты не первая На самом деле, мне просто в глаза бросаются логические ошибки в аргументации и сложно пройти мимо такого. Такие дела.

[Psykir]

1) Синус скорее прав, чем не прав. Если я хороший провокатор (знаю как сломать) совершенно не факт, что я а) умею распознавать провокации в свой адрес, б) умею применять провокацию на пользу (вообще провокация - одно из двух непростительных заклятий, но если очень хочется и умеешь - то можно - см. Френк Фарелли). Это аналогия

(а вообще я заметил, ты действительно хорошо подмечаешь логику =)))) правда не всегда безвредно)


2)

Нафиг нужны психоаналитики, если психоанализ не опасен, и я сама могу в себе поковыряться безо всяких последствий?

Миф не это, миф то, что возможно начитавшись книжек начать в себе ковыряться. Ну вернее, начитавшись не сможешь наковыряться в себе так, чтобы что-то сломать (сломать я имею в виду в серьезном смысле, а не бегать и всех донимать "интерпретациями" или пытаться "анализировать), правда и помочь себе тоже не сможешь.
По книжкам на такое колдунство не натаскаешься =)

Хотя некоторые товарищи могут и слово на букву Х сломать - видали такое, но это уже скорее нечто клиническое (цепляет человека что-то).

P.S.

Мне кажется, что если я вдруг немного спорю с Кириллом, приходит Синус и начинает спорить со мной Наверное, это мания преследования... *нервно оглядывается*

Да, мы в сговоре А будешь сильно спорить - за тобою приедут